Dahil sa hindi makabayad sa inutang na kotse mula sa kompanya, pinag-initan ng manedsment si Annaliza, isang empleyado ng kompanya. Ang pangyayaring ito ay nauwi sa kanyang pagkatanggal sa kompanya na nauwi sa demandahan na umabot hanggang Korte Suprema. Marami tayong mapupulot na aral sa kaso ni Annaliza.

“Sales engineer”sa isang malaking kompanya itong si Annaliza. Dahil sa maganda niyang rekord ay ibinili siya ng kotse ng kompanya na ayon sa kanilang kasunduan ay babayaran niya ng installment sa kompanya. Mamanatili sa kompanya ang pagmamay-ari ng kotse habang hindi pa ito lubos na nababayaran ni Annaliza, ngunit malaya na niya itong gamitin.

Nang pumalya sa pagbayad sa kotse si Annaliza ay sinabihan siya ng kompanya na iwanan ang kotse sa opisina. Hindi sumunod si Annaliza. Dahil dito, pinadalhan siya ng kompanya ng memorandum at inakusahan ng “insubordination”.

Sinagot ni Annaliza ang memorandum at pinaliwanag na umabot na sa P50,000 ang kanyang naibayad sa kotse, kaya’t walang dahilan ang kompanya para kunin ito sa kanya.

Pagkalipas ng ilang linggo, si Annaliza naman ang nagsampa ng kaso laban sa kompanya. Ayon sa sinampa niyang kaso sa Labor Arbiter, may mga commission at allowances siyang hindi binayaran ng kompanya at dapat lamang umanong bayaran ito ng huli.

Samantalang nakabinbin ang nasabing kaso ay nag-aplay ng “leave of absence” si Annaliza sa kompanya. Nagsubmit siya ng medical certificate kasabay at humingi ng tatlong linggong bakasyon.

Hindi pinayagan ng kompanya ang hinihinging leave ni Annaliza. Ganun pa man, itinuloy pa rin ito ni Annaliza.
Ilang araw, nabigla na lamang si Annaliza nang malaman na hindi na siya pinasahod ng kompanya sa kanyang ATM. Kaya dinagdagan niya ang kanyang demanda ng “non-payment of salaries”.

Pagkatapos ng tatlong linggo ay bumalik sa kanyang trabaho sa kompanya si Annaliza. Hindi na siya pinapasok ng security guards dahil umano sa kautusan ng vice-president ng kompanya. Pumunta na naman si Annaliza sa Labor Arbiter at dinagdagan ang kanyang kaso ng “illegal dismissal”.

Bilang sagot sa demanda ni Annaliza, sinabi ng kompanya na kusa niyang iniwanan ang kanyang trabaho nang hindi siya pumasok ng tatlong linggo kahit na hindi inaprubahan ang kanyang hininging “leave of absence”. Binanggit din nila na nagkasala siya ng “insubordination” dahil sa hindi pag-iwan sa kotse. Hindi rin siya dumalo sa mga pagdinig na ginawa ng kompanya sa kanyang kaso kung kaya napagpasyahan na tanggalin na siya sa trabaho.

Pinanalo ng Labor Arbiter si Annaliza. Ayon sa Labor Arbiter, walang ginawang pag-abandona sa trabaho si Annaliza. Inutusan ng Labor Arbiter na ibalik si Annaliza sa trabaho at bayaran ng backwages.

Inapela ng kompanya sa National Labor Relations Commission (NLRC) ang kaso at nang ilabas ng NLRC ang kanyang desisyon ay nabaliktad ang hatol ng Labor Arbiter. Napatunayan ng NLRC na may tamang dahilan ang kompanya sa pagtanggal kay Annaliza bagamat hindi lamang ito sumunod sa tamang proseso. Dahil dito, pinagbayad lamang ang kompanya ng P20,000 ng NLRC ngunit sinabing legal ang pagtanggal nito kay Annaliza.

Dinala ni Annaliza ang kaso sa Court of Appeals at muli na namang nabaliktad ito. Sinabi ng Court of Appeals na walang batayan ang kompanya sa pagtanggal kay Annaliza at dapat lamang na ibalik siya sa kanyang tranaho at bayaran ng backwages, ayon sa naunang desisyon ng Labor Arbiter.

Dinala ng kompanya ang kaso sa Korte Suprema sa pagnanais na mabago ang desisyon. Ikinatuwiran ng kompanya na nagkasala si Annaliza ng “insubordination” at kaugnay nito, nawalan na ito ng tiwala kay Annaliza. Isa pa, inabandona na raw ni Annaliza ang kanyang trabaho dahil sa kanyang pag-absent na walang pagsang-ayon ang kompanya.

Inilinaw ng Korte Suprema na para magkasala ng “insubordination” ang isang manggagawa, kailangang ang nilabag niyang utos ng kompanya ay may kaugnayan sa kanyang trabaho . Ang bagay na inutos sa kanya ay kailangang work-related, ‘ika nga.

Ang trabaho ni Annaliza ay bilang isang sales engineer. Ang kautusan ng kompanya tungkol sa pag-iwan ng kotse ay malinaw na walang kinalaman sa mga obligasyon ni Annaliza kaugnay ng kanyang trabaho.

Ang trabaho ni Annaliza ayon sa kanyang job description ay ang pagdalaw lamang sa mga kliyente at pakikipagtransaksiyon sa mga ito kaugnay ng mga produkto ng kompanya. Ang pagsauli sa kotse ayon sa utos ng kompanya ay labas sa kanyang mga gawain sa trabaho. Samakatuwid, hindi maaring gawing dahilan ng kompanya ang hindi pagsunod ni Annaliza sa utos na ibalik ang kotse para tanggalin sa trabaho ang huli, ngunit maaaring gumawa ng ibang hakbang ang kompanya para mabawi ang nasabing kotse kay Annaliza.

Hindi rin tama ang sabi ng kompanya na nawalan na sila ng tiwala kay Annaliza kung kaya’t tinanggal na nila ito sa trabaho. Ang posisyon ni Annaliza ay simpleng sales engineer lamang. Hindi ito ang klase ng posisyon na nangangailangan ng sapat na pagtitiwala ng kompanya.

Sa isyu naman ng “abandonment”, sinabi ng Korte Suprema na magiging sapat na dahilan lamang ito sa pagtanggal ng kompanya sa isang manggagawa kapag maipakita na wala ng intensyon ang manggagawa na bumalik pa sa kanyang trabaho. Sa kaso ni Annaliza, malinaw na interesado pa siya na bumalik sa kanyang trabaho. Nang matapos ang kanyang tatlong linggong pagliban sa trabaho na suportado ng isang medical certificate, agad siyang nagreport sa kompanya dangan nga lang at hindi siya pinapasok ng mga guwardiya nito. Agad din siyang nagsampa ng kasong illegal dismissal para makabalik sa trabaho. Ang isang empleyadong wala nang interes na bumalik sa kanyang trabaho ay hindi na magsasayang ng kanyang panahon para magsampa ng kaso upang makabalik sa kanyang trabaho, paliwanag ng Korte Suprema.

Panalo sa kaso si Annaliza at pinabalik siya sa kanyang dating trabaho (Grandteq Industrial Steel Products, Inc. et. al. vs. Annaliza Estrella, G.R. No. 192416, March 23, 2011).